La Cour a donné gain de cause à la compagnie Ascencia Ltd dans son procès l’opposant à Buddy’s Burger Ltd pour non-paiement de location. Buddy’s Burger avait loué un espace à Phoenix Mall depuis novembre 2017. Le montant réclamé était de Rs 1.4 millions incluant les frais légaux.
Aucun représentant de Buddy’s Burger ne s’est présentée en Cour durant le procès. Le juge s’est appuyé sur la section 16 (1) of the District and Intermediate Court (Civil Jurisdiction Act) qui fait la provision suivante: « Where on the day so fixed in the summons, or at any continuation or adjournment of the Court or cause in which the summons was issued, the defendant does not appear, or does not sufficiently excuse his absence, the Court, upon the proof of the service of the summons, may give judgment in terms of the plaint or, where the cause includes a claim for substantial damages, proceed to the hearing of the witnesses and trial of the cause on the part of the plaintiff only, and in either case, the judgment shall, subject to subsection (2), be as valid as if both parties had attended », pour donner un jugement en faveur du plaignant.
Ascencia Ltd ayant pu démontrer à travers plusieurs documents, soit contrat et mise en demeure, que ses droits ont été lésés. Le juge a aussi indiqué que la Cour est sous une obligation de délivrer un verdict et que celui ne peut être considéré comme un judgement by default.
Un extrait d’un jugement (Hurnam v Bholah) a été mentionné et se lit comme suit : « … A Court of law is under a positive obligation to ensure that any judgment given is soundly grounded both in law and on the facts of the case before it. This obligation is not in any manner reduced by the fact that the judgment is a judgment by default. On the contrary, that obligation assumes all its importance by that fact inasmuch as the absence of pleadings and enlightenment in law puts a burden on the court to ensure that as a court of law, any judgment may only be firmly grounded in law. »
